소설과 영화의 관계 모색에 대해 활발히 연구가 진행되는 작금, 미국 오리건(Oregon) 주의 소설가인 켄 키지(Ken Kesey,
1935-2001)의 대표작인 『뻐꾸기 둥지 위로 날아간 새』(One
Flew Over the Cuckoo's Nest 1962)에
나타나 있는 작가의 기법과, 이 소설이 1975년에 밀로스 포먼(Milos Forman)의 감독 하에 동일 제목으로 각색되어 감독상,
맥머피(McMurphy) 배역에 잭 니콜슨(Jack Nicholson)의 남우주연상과 “수간호사”(Big Nurse) 배역에 루이즈
플레처(Louise Fletcher)의 여우주연상, 로렌스 하우번(Lawrence Hauben)과 보 골드먼(Bo Goldman)의 각본상 및
솔 제인츠(Saul Zaentz)와 마이클 더글러스(Michael Douglas) 제작의 촬영상을 포함하여 5개 부문의 아카데미상 수상작이 된
영화의 기법을 비교하고자 한다.
마이클의 회고에 의하면 부친 커크 더글러스(Kirk Douglas)가 1963년에 키지의 이 소설을 연극으로 이미 각색․공연한 바 있다. 이후
커크가 유럽 여행 도중에 체코슬로바키아의 프라하에서 젊은 감독 포먼을 만나 영화 제작 제의를 하면서 키지의 소설을 우송하겠다고 약속했다. 그러나
공산국가 체코슬로바키아의 세관 검열의 제지를 받아 키지의 소설은 정작 포먼에게 전달되지 않다가 10년 뒤인 1973년에 제인츠와 커크의 아들인
마이클이 포먼에게 소설을 전달함으로써 영화 제작이 10년이나 지연된 것이다. 커크가 피력했듯이 “상상력이 풍부한” 포먼 감독은 일인칭 시점으로
전개되는 키지의 원작 “소설을 객관적으로 다루기 위해” 하우번과 골드먼으로 하여금 시나리오로 합작․각색하게 한 것이다. 영화 감독 포먼은 “나는
그 해설 소리가 싫다.... 그것은 (소설)책이나 무대에서는 좋다. 그러나 영화에서는 하늘이 사실적이고, 풀이 사실적이고, 나무가 사실적이며,
사람도 사실적인 것이 더 좋다”라고 말하면서 소설가 키지와는 상이한 관점을 제시하고 있다. 이 논문에서는 키지의 소설과 포먼이 감독한 영화의
기법들을 비교․분석하는 일환으로서 플롯, 시점, 등장인물, 상징성, 풍유, 동물심상, 성경 인유 등의 관점에서 대비․천착하기로
하자.
소설 『뻐꾸기 둥지 위로 날아간 새』의 플롯은 총 4부로 구성되어 있고, 각 4부를 세분하여 제1부가 16장, 제2부가 8장, 제3부가 2장,
제4부가 4장으로 각각 구성되어 있으며, 각 장별 표시가 별도 없으나 볼드체로 표기되는 첫 시작 단어가 각 장을 구분하고 있다. 그런데 영화
『뻐꾸기 둥지 위로 날아간 새』의 플롯은 장면 1 「시작 자막: 약 먹을 시간」 (Sunrise Credits: Medication
Time)으로 시작하여, 장면 15 「월척(越尺) 낚시」(A Big Catch)에서 클라이맥스에 도달하고, 장면 29 「죽음의
피」(Spilled Blood)에서 위기의 극에 치닫다가 장면 33 「마지막 자막」(End Credits) 등 총 33장면으로 구성되어
있다.
소설의 주요 등장인물들은 정신 병원에서 귀머거리와 벙어리 행세를 하는 1인칭 서술자인 추장 브람던(Chief Bromden)과 이곳으로 이감되어
온 랜들 패트릭 맥머피(Randle Patrick McMurphy) 및 정신병자들을 감독하는 수간호사인 미스 랫치드(Miss
Ratched)이다. 이 추장은 랫치드를 추종하는 정신병원, 소위 “콤바인”(Combine)의 산물인 “만성환자”(Chronics)들 중에서
걸어다닐 수 있는 “걷는 환자들”(Walkers) 집단에 속하고, 제2차 세계대전 참전 이후부터 정신병원에 들어와서 병자들 중에서 가장
고참이며, 인디언 혼혈인이자 키가 6피트 8인치, 체중이 280파운드의 거구로 등장한다. 또한 이 정신병자들 중에서 병실과 오락실에서 많이
움직이는 그룹의 “급성환자들”(Acutes)은 체즈윅(Cheswick), 빌리 비빗(Billy Bibbit), 마티니(Martini),
하딩(Harding), 스캔런(Scanlon), 프레드릭슨(Fredrickson), 시펠트(Sefelt) 등이다. 또 정신병원에 입원할 때에는
급성환자였으나 소위 “전기치료실”(Shock Shop) 즉, “두뇌 살해실”에서 전기충격을 받아 만성환자가 되어버린 엘리스(Ellis)와
럭클리(Ruckly)가 있다. 그리고 휠체어에 의존하는 “휠체어 환자들”(Wheelers)에는 제1차 세계대전 때에 기마병이었다가 미쳐버린
매터슨(Matterson) 대령과, 50이 넘어 입원했으나 평생 만성환자로서 6세 정신연령의 올드 피트 밴치니(Old Pete Bancini)
등이다. 마지막으로 “식물인간”(Vegetables)들은 올드 블래스틱(Old Blastic)과 빅 조지(Big George) 등이다. 또한
수간호사 랫치드의 휘하에 있는 정신병원 소속의 직원들은 그녀의 엄격한 규칙과 이상에 수족 역할을 충실히 수행하는 의사 스피비(Spivey)와
미스 플린(Miss Flinn)을 비롯한 수습 간호사들 및 흑인보조원들인 윌리엄즈(Williams), 샘(Sam), 워싱턴(Washington)
등이다.
그런데 등장인물의 관점에서는 소설과 영화가 별 차이가 없는데 주요 등장인물들인 맥머피, 랫치드, 추장과, 급성환자들인 체즈윅, 빌리, 마티니,
하딩, 스캔런, 프레드릭슨, 시펠트, 휠체어 환자인 매터슨 대령도 그대로 등장하고, 소설상의 휠체어 환자인 밴치니는 영화에서는 걷는 환자로
변형되어 나타나기 때문이다. 또한 하딩 배역에 윌리엄 레드필드(William Redfield), 빌리 배역에 브래드 두리프(Brad
Dourif), 추장 배역에 윌 샘슨(Will Sampson) 등이 연출하는 적절한 연기를 통하여 “시각적으로 표현적이고, 고집 세고,
희극적이며, 애처로운” 특성을 잘 표출하고 있다. 포먼 감독도 이 추장 배역에 가장 적합한 “굉장히 덩치 큰” 인디언 샘슨을 만난 것이
행운이라고 회상하고 있다. 또한 마티니 배역에 대니 드비토(Danny DeVito), 테이버 배역에 크리스토퍼 로이드(Christopher
Lloyd), 프레드릭슨 배역에 빈센트 스키아벨리(Vincent Schiavelli) 등이 적재적소에 조연들로서 자신들의 역할을 잘 소화해내고
있다. 그런데 영화에서는 의사 스피비 배역에 실존 의사인 딘 브룩스(Dean Brooks)가 등장하지만, 소설에서와 같이 수간호사의 휘하에
있다는 인상을 받기가 어렵다. 또한 영화 시나리오 작가들인 하우번과 골드먼은 소설상의 보조 등장인물들의 이름을 변형시켜 놓고 있다. 예컨대,
수습 간호사인 미스 플린 대신에 미스 필보우(Pilbow)를, 흑인보조원들인 워싱턴, 윌리엄즈, 샘 중에서 전자의 이름은 그대로 사용하나, 후자
둘은 와런(Warren)과 밀러(Miller)로 대체하고 있는데, 와런은 소설에서 또다른 흑인 보조원으로 등장하기도 한다. 또한 “전기
치료실”에서 두뇌가 살해된 엘리스와 럭클리의 이름이 영화에서는 전혀 등장하지 않으나 장면 33에서 등장 인물의 소개에는 자막 처리되어 있으며,
영화 속에서 “걷는 환자들”에 속하는 “엘즈워쓰”(Ellsworth)가 소설에서는 등장하지 않는 것이 이채롭다. 이외에 소설에서는 전기 충격을
받는 맥머피에게 말을 건네는 “작은 일본인 간호사”로 나와 있으나, 영화의 장면 20 「치료받는 3인조」(Trio for
Treatment)에서는 이쭈(Itsu)라는 이름의 일본인 간호사로 등장하고 있다. 이와 같이 영화에서 약간의 변형이나 개작은 소설가의 창작
의도나 소설의 주제 전개에 큰 변화를 주는 것이 아니므로 무방하다고 할 수 있다. 또한 식물인간들인 올드 블래스틱과 빅 조지는 영화에서는 이름이
언급되지 않고 있으나, 이름이 밝혀지지 않는 일부의 실존 식물인간들이 영화 속에 삽입됨으로써 소설과 영화와의 관계가 충실하다고 할 수 있다.
실제 1883년에 설립된 3층 정신병원인 오리건 주립 병원(Oregon State Hospital)을 직접 현지 촬영함으로써 이 실존하는
식물인간들이 박진감과 여실성을 생생하게 재현하고 있다. 다만 소설과 영화의 가장 두드러진 한 가지 차이점은 맥크레디(McCreadie)가
지적했듯이 소설에서 1인칭 시점의 서술자인 추장의 역할이 영화에서는 생략되고, 전지적 시점의 카메라로 대체되기 때문에 소설보다는 영화에서 그
위상이 대폭 축소되어 나타나는 점이다. 그러나 영화에서는 소설의 복잡한 믿을 수 없는 1인칭 시점을 생략함으로써 극적으로 효과적이고, 흥미
있고, 희극적이며, 영감을 주는 “희극적 사실주의”로 각색했는지 모른다.
키지의 소설인 『뻐꾸기 둥지 위로 날아간 새』의 기법과 포먼이 감독한 동명의 영화의 기법을 비교한 결과 다음과 같이 요약할 수 있을
것이다.
첫째, 플롯의 관점에서 총 4부 20장으로 구성된 키지의 소설과 33장면으로 편집된 포먼 감독의 영화는, 체즈윅이 자살하는 소설의 상황이
영화에서는 끝까지 생존하는 등으로 변형되어 있지만, 바다 연어 낚시의 클라이맥스와 맥머피와 수간호사의 대결 위기 등을 공유함으로써 그 전개가
대동소이하다.
둘째, 시점의 관점에서 1인칭 시점의 서술자이자 정신분열자인 추장의 회고와 의식의 흐름의 소설 기법과 전지적 시점의 카메라를 원용하는 영화
기법은 각각 주관적․비사실적인 면과 객관적․사실적인 면을 서로 비교하게 한다. 따라서 소설의 블랙 유머가 영화에서는 다분히 “미친 풍습
희극”으로 변형되므로, 소설이 영화보다 더 암울하다고 할 수 있다. 셋째, 등장
인물의 관점에서 맥머피, 랫치드, 추장 등 소설의 주요 인물들은 영화에서도 그 특징을 살려서 그대로 출연하고, 오리건 주립 정신병원의 실존하는
식물인간들이 출연하여 박진감을 더욱 제고시키나, 일부 정신병자들과 조연들은 이름이 변형되고 숫자에서 변화가 있다.
넷째, 상징성의 관점에서 “안개분출기,” 색채, 웃음, 손, “제어반,” “유리방,” 물고기 등 소설의 상징성이 영화에서는 재현, 축소 또는
생략되어 있다. 예컨대, 색채, 웃음, “제어반,” 물고기 등의 상징성은 영화에서도 그대로 재현되고 있으나, 손의 상징성은 축소되어 있고,
“안개 분출기”의 상징성은 생략되어 있다. 이런 점에서 소도우스키 (Sodowsky) 부부가 이 소설이 영화보다 더욱 야심적이고 더 위대한 예술
작품이라고 규정한 데에는 일리가 있는 것이다.
다섯째, 풍유의 관점과 동물 심상의 관점 및 성경 인유의 관점에서, 소설에 나오는 랫치드, 맥머피 이름의 첫 글자들인 R.P.M., 추장
“빗자루”(Broom) 등은 영화에서 쉽게 파악할 수 있는 것은 아니고, 소설의 다양한 동물 심상들은 맥머피를 나타내는 “미친 수컷 기러기”를
제외하고는 영화에서 대부분 생략되어 있으며, 소설의 몇 가지 성경적 인유들은 영화에서 왜곡되어 있다.
결론적으로, 키지의 소설과 각색된 영화의 핵심적인 갈등 구도는 정신병원이라는 현대의 조직 사회를 표상하고 부조리한 권위주의와 여성성을 상징하는
수간호사와 그 하수인들과, 여기에 대항하는 인물인 맥머피와 정신병자들과의 대결이다. 이 대립이 점증적으로 증폭되면서 두 장르가 공유하는 주제는
뻐꾸기 둥지로 상징화되어 있는 정신병원, 즉 미국이라는 현실 세계를 혼자의 힘으로 탈출하여 자유의 신천지인 캐나다로 향해 가는 추장에게 초점을
맞추고 있는 것이 공통점이다. 한편, 지적인 독자들만이 파악 가능한 키지 소설의 다양한 상징성, 풍유, 동물 심상, 성경 인유 등이 영화에서는
충분히 재현될 수 없는 소설의 기법들이지만, 일반 관객이라면 소설 밖에서 체험하는 시각적이고도 사실적인 효과를 얻게 하는 등장 인물들의 생동하는
대사, 배우들의 박진감 넘치는 연기, 웅장하게 전개되는 생생한 배경, 낮게 깔려 있는 애잔한 음악과 효과음 등은 이 영화의 기법들인
것이다.
Selected Bibliography
안중은.
One
Flew Over the Cuckoo's Nest: Screen English. 3.
서울: 브레인하우스,
2002.
Billingsley,
Ronald Gregg. The
Artistry
of
Ken
Kesey.
Diss. Eugene: U of Oregon,
1971.
Forman,
Milos, dir. One
Flew Over the Cuckoo's Nest. 1975.
Seoul:
Warner
Home
Video Co., 2002.
Forrey,
Robert. “Ken Kesey's Psychopathic Savior: A Rejoinder.” Modern
Fiction
Studies
21.2 (1975): 222-230.
Haskell,
Molly. "Kesey Cured: Forman's Sweet Insanity." The
Modern American Novel and the Movies.
Eds.
Gerald Peary and Roger Shatzkin. New York:
Frederick Ungar,
1978. 266-271.
Hill,
Richard Allen. The
Law
of
Ken
Kesey.
Diss. Emory U, 1976.
Kesey,
Ken. One
Flew Over the Cuckoo's Nest.
1962. New York: The Viking P, 1981.
Kyslyak,
Charles, dir. The
Making of One
Flew Over the Cuckoo's Nest. The
Saul
Zaentz Co., 2002.
Leeds,
Barry H. Ken
Kesey.
New York: Frederick Ungar, 1981.
_____________.
“Theme and Technique in One
Flew
Over
the
Cuckoo's
Nest.”
Connecticut
Review
7 (1974): 35-50.
McCreadie,
Marsha. “One
Flew Over the Cuckoo's Nest:
Some Reasons for One Happy
Adaptation.” Film
Literature
Quarterly
5 (1977): 125-131.
Mills,
Nicolaus. “Ken Kesey and the Politics of Laughter.” The
Centennial
Review
16 (1972): 82-90.
Pearson,
Carol. “The Cowboy Saint and the Indian Poet: the Comic Hero in
Ken
Kesey's One
Flew Over the Cuckoo's Nest.”
Studies
in
American
Humor
1 (1974): 91-98.
Sodowsky,
Gargi Roysircar and Roland E. Sodowsky. “Different Approaches
to
Psychology and Symbolism in the Novel and Film One
Flew
Over
the
Cuckoo's
Nest.”
Literature
and
Psychology
37.1&2 (1991): 34-42.
Tanner,
Stephen L. “Salvation Through Laughter: Ken Kesey and the Cuckoo's Nest.”
Southwest
Review
58 (1973): 125-137.
Wallis,
Bruce E. “Christ in the Cuckoo's Nest: or the Gospel According to Ken
Kesey.”
Cithara
12 (1972): 52-58.
Waxler,
Robert P. “The Mixed Heritage of the Chief: Revisiting the Problem
of
Manhood in One
Flew Over the Cuckoo's Nest.”
Journal
of Popular Culture
29.3 (1995): 225-235.
Zubizarreta,
John. "The Disparity of Point of View." Literature
Film Quarterly
22.1
(1994): 62-69.
|
